Y bueno, ¿Por qué no aceptan que gobierne el PAN?

¿Por qué no aceptan más años de la derecha en México?

¿Por qué no aceptan la pobreza y la miseria?

¿Por qué no aceptan el vasallaje de la maquila?

¿Por qué no aceptan continuar el éxodo hacia el norte?

¿Por qué no aceptan continuar despidiéndose de sus familias para marcharse?

¿Por qué no aceptan el vender su suelo y su cielo? 

La política española ya no es bipartidista. Es bidimensional: una única línea que une dos puntos, que puedan parecer opuestos pero que, en verdad, están en el mismo camino.

Los hay que dicen que Zapatero es el Anticristo, y los hay que dicen que es la reencarnación de Dios. Fuera de esa presunta dialéctica, la nada, el vacio.

¡Zapatero cumple sus promesas electorales! Maravilloso. Me parecería algo loable si su programa electoral fuera, de verdad, de izquierdas. ¡Ha legalizado los matrimonios homosexuales! Genial. Pero los homosexuales, los heterosexuales, lo bisexuales y los castos de toda castidad siguen pringados en un trabajo de mierda que les impide conseguir una casa para independizarse con su pareja. La teoría siempre es maravillosa, pero cuando nos ponemos a llevarla a la práctica hay que pringarse en ciertos temas que ya ni son tan bonitos ni son tan fáciles. Es mucho más sencillo soltar alguna medida muy bien aceptada y que, aunque griten los locos de siempre, no te va a implicar mayores problemas. Claro que tampoco vas a solucionar esos problemas.

Y es que para que vas a mejorar las condiciones laborales de los trabajadores, sea cual sea su tendencia sexual, si para eso tienes que ir contra las grandes empresas que han financiado tu campaña electoral. Para que vas a ir contra esas empresas de trafico de mano de obra... Por Dios, eso es radicalismo y de mal talante. Y es que eso es, en verdad, lo importante: el talante. Poner buenas caras e insultar menos. Y que bien quedas, que majo eres, mientras los trabajadores, especialmente los jóvenes, seguimos sin encontrar un trabajo en condiciones para encontrar una casa en condiciones. Y coño, ya de paso, eso de ir contra los intereses de los especuladores para acabar con tantos buscando una casa medianamente en condiciones y a buen precio en un país lleno de viviendas vacías... Eso para qué!

Y no me insistan con que Zapatero escucha a la gente. Recuerdo el 1 de diciembre del 2001, la mayor movilización de estudiantes de la democracia española. 500.000 estudiantes gritando contra la LOU y el PP. Yo estuve allí, y el PSOE estuvo allí. Estuvo en la manifestación. No en las fuertes campañas para sacar adelante la movilización, no en las asambleas, no prigandose en el trabajo diario. Estuvo en la foto de portada de todos los periódicos, diciendo que nos habían escuchado. Ahora se está preparando la reforma de la LOU. No la derogación, no una nueva Ley de Universidades como se pedía. No. Se está preparando una reforma mínima que no soluciona las principales críticas que el movimiento estudiantil lanzó en su día y sigue lanzando ahora. Se está reformando que las empresas sigan metidas en la Universidad y que la Universidad Privada tenga los mismos beneficios que la pública.

Y como esto se puede hablar de la reforma laboral y de la ley del alzheimer histórico y todo aquello que se dijo y no se hizo, aunque disimulando. Y no carajo, decir esto no es estar a favor del PP. El mundo es mucho más que un plano. Hay más alternativas, pero hay que atreverse a mirar más allá de las cuatro medidas bonitas cómodas y llenarse de mierda y aguantar que te llamen extremista y terrorista y asesino y hay que aguantar mucha basura. El 11 de marzo de 2004 nos llamaron asesinos mientras marcabamos con el movil buscando a nuestra gente en Madrid. Es el otro punto de la misma línea donde se encuentran tanto el PSOE como el PP. Si te sales, la cagaste.

Pues vale, hay que atreverse a salirse. Hay que atreverse a buscar soluciones reales. Hay que atreverse a gritar, como en el cuento, que el Rey está desnudo. Aunque te llamen sátiro o traidor. 

Mañana estaremos ciegos. Mañana no sabremos nada.

Mañana no estaremos enterados del mundo más allá de nuestras paredes.

Mañana no sabremos, o no nos atreveremos, a cambiar.

Mañana no gritaremos.

Mañana nos llenaremos de mierda. 

Llevaba un libro sobre Gramsci y escuchaba música. La mujer debió de colarse por delante mía en la cola del bus, no se, no me dí cuenta. Cuando se sentó me miró y me pidió perdón en una mezcla de árabe y castellano. No habría pensado en nada más si en la mañana no hubiera leído más noticias sobre inmigración y muertes y no estuviera escuchando en ese justo momento esa justa canción de El último ke zierre:

Ay que pena,
que las aguas del estrecho no callaran
cuando cruzó por ellas la vida y la esperanza,
que la luna no alumbrara,
las estrellas no brillaran
ni cegara las miradas de los perros de la playa
y que sólo la mañana delatase sus pisadas,
no sufrir más la vergüenza de sus cuerpos en la arena.
¿Sabes tú, vecino, de cuántos muertos hablarán mañana?
¿Sabes tú, vecino, de cuántos muertos hablarán mañana?
Dime, ¿cuántos hacen falta para hacernos vomitar?
Dime si apenas te importa que todo siga igual,
dime si apenas te importa.
Dime lo que ya sabemos y no queremos ver,
dímelo hasta que me importe y no me deje comer,
dime lo que ya sabemos.
Que no hay agua pal sediento,
que no hay paz pa quien la anhela,
que no hay sombra, que no hay pan,
que no hay techo ni trabajo en esta casa cristiana,
en esta casa cristiana.
Que tu casa está cerrada
a los vientos de poniente,
que no quieres más aromas,
que tu casa está cerrada.

Se escuchan muchas opiniones sobre el papel de Chávez en la ONU, desde dentro y fuera de la solidaridad con Venezuela. Los más dicen que ha sido un espectaculo de populismo y demagogia, y alguien dijo que es penoso para los contrarios a Bush que su mayor rival en estos momentos sea alguien como el presidente de Venezuela. También se ha dicho que su actuación solo sirvió para desacreditarlo y convertirlo (más) en objetivo de burla.

Pues bueno, el objetivo de Chávez, supongo, era el de ser escuchado. Y el objetivo de Chávez durante todo su mandato ha sido que todos puedan escucharle y comprenderle, y por eso tiene semanalmente un programa de cinco horas en la televisión pública venezolana. La única que no lo insulta y lo difama. Y en esas cinco horas Chavez habla y escucha y canta (pues vale) y explica que ha hecho, que está haciendo y que va a hacer. Desde aquí nos puede parecer algo absurdo, fuera de lugar que todo un presidente de un país tenga un programa de TV y podemos decir que es una mezcla entre el Diario de Patricia y los Guiñoles. Pero aquí,en la civilización, en el mundo desarrollado, rara vez se nos dice que están haciendo con el poder ejecutivo o el legislativo a menos que la agenda setting así lo quiera: el estatuto catalán es un apocalipsis y en andaluz nadie diría que se está debatiendo, por ejemplo. Y estoy seguro que pocos de los que critican las canciones que canta Chávez hayan visto más de esos cinco segundos de ese programa que dura horas.

Y cuando Chávez habla en la ONU, más de lo mismo. Es un presidente bochornoso. Pues vale, pero es el único del que nos hemos enterado algo de lo que ha dicho. Y eso ha llevado a muchos a buscar más de su discurso, quizás solo para reirse un rato, pero el discurso lo han visto. Y ahí había más que frases como aquí huele a azufre: había una petición de reforma de la ONU, había una condena al imperialismo, había solidaridad con el Líbano y con Palestina. Había, en definitiva, un discurso político que se ha conseguido que mucha gente escuche, a lo mejor inconscientemente, pero se ha conseguido. Más de lo que han conseguido el resto de representantes frente a la ONU. Como muestra, el libro de Chomsky recomendado por Chávez es líder de ventas en EEUU. Quizás no todos lo lean, pero el libro estará en esas estanterías, y ya hay cientos de estadounidenses que van a comprender una parte de su país que nunca se les cuenta y que, posíblemente, tomen una posición.

Y ahora nos reiremos, nos burlaremos, imitaremos e insultaremos. Pero luego, pensemos quién es el que, al final, ha ganado con todo ello.

La primera vez que vi esta película fue en casa de mi hermano junto con mi cuñada y un compañero colombiano exiliado. Estabamos hablando del conflicto de Colombia, de su marco político, social y económico y de la necesidad de EEUU de controlar el país andino para avanzar en la implantación del ALCA. Las cervezas se estaban acabando cuando Eva dijo que la película que comenzaba en la TV era de Ken Loach.

Seguimos hablando mientras haciamos más bien poco caso a la película hasta que comprendimos su tema: la revolución sandinista en un momento en el que la Contra preparaba su ofensiva final. La canción de Carla es un compendio de crímenes y muertes del pueblo nicaragüense y una exposición de sus sueños y sus luchas durante los 80.

Yo recién estaba comenzando a conocer de otras muchas muertes y crímenes que ocurrían y ocurren ahora a cada segundo. Cuando finalizó la película estabamos en silencio hasta que se hizo notar que faltaba cerveza. Yo y el compañero, el colombiano, bajamos a buscar en algún bar. Él me dijo que ahora sentía como una vergüenza y una impotencia por estar lejos de su país, y que eso que acababamos de ver, esos mercenarios de la Contra destruyendo escuelas y arrancandole la lengua a cantantes eran paramilitares en el valle del Cauca. Él me dijo que había vuelto a ver a Colombia viendo esa película sobre Nicaragua.